SOBRE LAS MENTIRAS, INCUMPLIMIENTOS E INCOHERENCIAS DEL MINISTRO DE EDUCACIÓN

Ante las manifestaciones públicas del ministro de Educación, relacionadas con las medidas de fuerza convocadas por Federación SI.T.E.CH. y A.T.E.CH., expresamos: el único objetivo de las mismas es infundir temor a través de distintas amenazas intentando cuartar la libertad del derecho constitucional de huelga, en un contexto de descreimiento por parte de la docencia hacia la palabra del ministro.
Así, quien incumplió en forma manifiesta y de público conocimiento no son los docentes ni los gremios, sino el mismo ministro de Educación, recordando que la respuesta sobre una recomposición salarial con el mecanismo de traspasos de montos en negro fue el día 14 de junio, a partir de ahí las suspensiones y prórrogas para la definición prometida, hasta llegar al viernes pasado, que media hora antes de concretarse la anhelada reunión de Comisión de Política Salarial, unilateralmente y con excusas infantiles se suspendió para el día 15 de julio, es decir un día antes del inicio del receso de invierno, ya que si no tenía ofrecimiento alguno debía sincerarse y asumir la responsabilidad de su propio incumplimiento.
Que más contradictorio que comprometerse en la Comisión de Política Salarial frente a todos los sindicatos, incluso los oficialistas, a realizar la devolución de los haberes descontados por días de paro y al momento de efectivizarse las medidas la primera amenaza que esgrime para desactivar el reclamo docente es justamente el descuento por día de paro. Teniendo en cuenta que este ministro proviene de las filas de UTrE CTERA, entidad que peleaba en contra de los descuentos caracterizándolos como discriminatorios, ilegítimos y abusivos. Cuándo debemos creer al ministro: ¿Cuándo promete devolución de descuentos en la Comisión de Política o cuando amenaza en los medios de comunicación?
Este ministro no se conforma con el descuento, sino que a diferencia de sus antecesores, éste implementa lo que se denomina el doble castigo, es decir efectivizar descuentos y el no pago del presentismo, mal llamado fondo estímulo, intentado convencer de las bondades de este fondo siendo que en la Comisión de Política Salarial expresó que solamente era una medida de coyuntura, es decir con fecha de vencimiento, como intentando diferenciarse de lo que es claramente una política derivada del mismo neoliberalismo. Algo todavía mas contradictorio es la manifestación de que cuando se implementó el presentismo no consideraba que éste afectara el derecho a huelga, dando a entender que era solamente una omisión en el instrumento legal, el decreto 628/10, por lo que también se deriva que el mencionado instrumento solamente habla de la “asistencia” del docente al mes anterior que corresponde al pago, por lo que corresponde la percepción del fondo estímulo a los docentes que realicen la medida con la modalidad asistencia a los lugares de trabajo, teniendo en cuenta el propio instrumento legal mencionado anteriormente. Nuevamente, qué debemos creer al ministro: ¿Cuándo habla en la Comisión de Política o cuando lo hace en los medios de comunicación? ¿Este presentismo es simplemente una medida de coyuntura o una herramienta de extorsión para el docente?
No conforme con esto este ex dirigente gremial se ensaña en incentivar la confrontación entre la sociedad y los docentes que defienden sus derechos, así se explica el mensaje dirigido a los padres “que lleven sus hijos a la escuela y los depositen en ella”, tergiversando maliciosamente su fórmula “el derecho social a la educación” ignorando que el garante principal de este derecho es el Estado y no los docentes.
Por otra parte, es de conocimiento público las promesas de pagos de las deudas que mantiene este ministerio con los docentes, como por ejemplo: proporcional de vacaciones, retroactivos, partidas de sostenimientos, plan fines, capacitación, etc. con el consabido mecanismo perverso de tener la promesa e ir al cajero encontrándose con la sorpresa de que no se efectivizan los pagos y con el perjuicio de que la operación de consulta de saldo tiene un costo a pesar de que existe una ley que establece la gratuidad de las operaciones relacionadas con la cuenta sueldo agregado a que para algunos docentes es el único sustento de la familia. A pesar de todas las promesas del ministro y del amplio operativo mediático aún no se terminaron de pagar las deudas antes mencionadas. Nuevamente, el docente a quien tiene que creer ¿Al ministro o al cajero?
Asimismo, el compromiso asumido, ante el requerimiento y sospecha de la docencia sobre la constitución de los consejos escolares, comprometiéndose a respetar lo resuelto en el propio congreso docente para proponer la nueva ley de Educación convocado por el propio ministerio que establecía mayoría docente en su composición con relación a los demás sectores, como también la exclusión del tratamiento de cuestiones laborales y que tienen que ver con el Estatuto del Docente. Nuevamente a quien le creemos ¿a los instrumentos legales actuales que no respeta la promesa o a la palabra del ministro? Que quede claro los docentes están esperando pacientemente el cumplimiento de lo prometido en este punto y debe hacerse antes de la fecha de su constitución, que es en el mes de agosto
Por último el ministro tendrá más tarde o más temprano que definirse y cambiar el rumbo, dejando de lado los dobles mensajes, de lo contrario está en riesgo el inicio de las clases luego del receso de invierno.

ANABELLA GUZMÁN EDUARDO MIJNO
Secretaria Administrativa Secretario General