Convenio de Armonización.Comunicado de Prensa

FEDERACION SITECH ante las manifestaciones públicas por parte de candidatos que participarán de las próximas elecciones del 28 de junio y las expresiones de funcionarios del gobierno provincial, con relación al traspaso del InSeeP al ámbito nacional, éste sindicato ratifica su posición en relación al tema convenio de armonización y considera un deber ante la discusión planteada en plena campaña electoral dejar aclarado lo siguiente:
Tanto el oficialismo como la oposición, confunden a la comunidad poniendo como tema de discusión central el traspaso o no del InSeeP a la nación, siendo que lo que está en discusión es: ARMONIZACION SI O ARMONIZACION NO.
Esto trae como consecuencia que el oficialismo, fácilmente evade la cuestión en la medida que en ningún documento público ni en el propio “Convenio de Armonización” está contenida la decisión del traspaso del InSeeP a la nación y; al mismo tiempo la oposición, al establecer un eje falso de discusión crea confusión tornando no creíbles sus argumentos en relación a éste tema.
Va de suyo que, de concretarse la armonización es irrelevante determinar si el sueldo del jubilado será pagado por la Nación o Provincia ya que, la armonización implica establecer las condiciones jubilatorias que tiene la nación quitando los derechos que rigen en la provincia sustancialmente respecto a:

EDAD JUBILATORIA
MOVILIDAD AUTOMATICA
HABER INICIAL JUBILATORIO

Con relación a los Convenios firmados por la provincia, el primero firmado por parte de este gobierno en el mes de abril de 2008, expresa y claramente estipula, que la provincia asume el compromiso de modificar y adecuar a las leyes nacionales: la edad para jubilarse, la movilidad y el haber inicial, y el segundo; elaborado por algunas organizaciones de ninguna manera despejaron los riesgos que implica la armonización. Ello es así porque se consignó: “. . .dicha armonización y/o articulación se realizará en función de las leyes nacionales vigentes , en materia de seguridad social y respetando la legislación previsional provincial vigente. . .” , no existe mayor contradicción que la expresada en este párrafo, o se aplica las leyes nacionales o se respeta las normas provinciales, lo que no es posible es la vigencia de las dos normas; y por lo tanto, volvemos al principio en las mismas condiciones que el convenio anterior, pero como dicen los abogados si en las generalidades no hay acuerdo, rige lo específico y nuevamente tenemos que el primer punto trata la edad jubilatoria a partir del 1º de enero de 2011, se aplicará lo establecido en la ley nacional 24.241 art.19 inc. A-b, o sea 60 años la mujer y 65 los varones.
Este segundo convenio, no dice una sola palabra sobre el tema de la movilidad y por lo tanto se corre el riesgo de la movilidad “trucha” de la nación, ya que ésta establece una actualización 2 veces al año de acuerdo a la disponibilidad de fondos “con que cuente” la nación, es decir muy esencialmente diferente a la movilidad del 82% actualizado en forma automática, al personal activo con el que contamos actualmente en nuestra provincia.
Por otra parte, el oficialismo hace alarde de que, el segundo convenio fue consensuado y respaldado por 23 sindicatos, afirmación ésta que no se ajusta a la verdad, primero porque fue por una cantidad mucho menor a lo afirmado, segundo porque no todos eran sindicatos, alguno de los participantes son mutuales y otros son sólo sellos y tercero porque algunos de los que firmaron una vez que analizaron en detalle y se asesoraron cambiaron de opinión y se manifestaron públicamente reconociendo que se habían equivocado al firmar los cambios propuestos.
Hoy en el doble mensaje, por un lado los candidatos del oficialismo que dicen y que juran “¡¡¡¡NO PERMITIREMOS QUE EL TRABAJADOR PIERDA DERECHOS ADQUIRIDOS!!!!” y por otro lado los funcionarios que alertan sobre el déficit jubilatorio de 250 millones pesos, dando a entender que no existe otra solución que el quite de derechos a los fines de subsanar el déficit, lo que sería propiamente la armonización, cabe la pregunta; ¿que pasaría en caso que el gobierno obtenga mayoría en la Cámara de Diputados?, será el argumento mediante el cual los diputados se vean “obligados” a cambiar de postura y aplicar la armonización.
Recordemos que, por éste tipo de convenio éste gobierno como los gobiernos anteriores cedieron graciosamente el 15 % de coparticipación, lo que hoy serían aproximadamente 700 millones de pesos por lo que, la solución de fondo de lo aquí planteado, es rescindir el convenio de reducción de ese 15 % con lo cual, no solamente no tendríamos déficit sino que también tendríamos ingresos de fondos para invertir en educación, salud y seguridad.
Por último, nos llama la atención que; habiendo el Poder Ejecutivo enviado a la cámara de diputados el convenio para su aprobación, es decir, estando en manos de ellos la solución a través del tratamiento en la Cámara y siendo la oposición mayoría y que son quienes supuestamente se oponen a éste convenio no hayan tomado la decisión del rechazo, por lo que estando de por medio derechos fundamentales y la calidad de vida de nuestros jubilados requerimos el tratamiento urgente y se resguarde este tema de cualquier maniobra meramente electoralista convocando a la docencia y los trabajadores del estado a mantenerse alerta a fin de despejar cualquier intento de armonización.


EDUARDO MIJNO
SEC. GENERAL